Médailles et Décorations

Par respect pour les Français qui vivent normalement du revenu de leur travail et qui paient très scrupuleusement leurs impots, le gouvernement devrait faire voter une loi, ou bien prendre toute disposition règlementaire utile, afin d'interdire l'attribution de médailles ou décorations honorifiques à toutes personnes s'étant mises à l'abri du fisc par une domiciliation dans un paradis fiscal, ou par toute autre manoeuvre d'évasion fiscale. En effet, il est choquant de voir des personnes quelles qu'elles soient ( PDG, Banquiers, Sportifs de haut niveau, footballeurs, tennismen, pilotes de F1, artistes, chanteurs-compositeurs de chansons, etc...) notoirement domiciliés dans un paradis fiscal, profiter de leur accès privilégié aux media, pour donner au monde des leçons de solidarité en arborant l'insigne d'une distinction contestable.

Qui enseigne la violence aux jeunes?

. Les jeunes voient tout. Ils entendent tout. Ils comprennent assez bien. Or, ils subissent chez eux la violence de la société. Ils voient leur mère, leur père abandonnés au chômage, à l'exclusion, eux-mêmes jetés dans une précarité sans issue, incompréhensible. Dans le monde, autour d'eux, tout est choquant :
- Des patrons reçoivent bonus, stock-options, retraites chapeaux, aux montants faramineux et inimaginables tant il y a de zéros dans ces chiffres.
- Des spéculateurs et banquiers qui se livrent aux jeux d'argent et de hasard, mais dont les mécomptes seront une crise économique mondiale dont les travailleurs et les pauvres paieront les frais.
- Des traders dont la justification sociale est impossible mais gagnent des bonus scandaleux.
- Des patrons délocalisent leur usine et proposent aux travailleurs licenciés des postes de reclassement en Hongrie à 450 Euros/mois, avec comme condition supplémentaire pour mériter cet Eldorado, la connaissance de la langue hongroise.
- Un Président et un Premier Ministre font voter par une majorité servile des lois de protection des plus riches: Paquet fiscal, Bouclier fiscal, etc....
- Des ministres de l'Education Nationale incapables de maintenir le niveau et l'excellence de notre Ecole Républicaine et Laïque avec un diplôme pour tous.
- Les communes les plus riches refusent de construire le nombre de logements sociaux locatifs conformément à ce qu'exige la loi.
- Les égoïsmes s'expriment dans tous les journaux, sur tous les écrans TV de manière arrogante.
- Des privilégiés de toute nature, (stars de cinéma, du monde sportif, de la chanson, etc...)
dont certains ne cachent même plus qu'ils se protègent du fisc par un exil dans les paradis fiscaux.
. Alors, quand on observe ces violences sociales ou économiques exhibées sans pudeur par tous les média, comment s'étonner que certains jeunes, écoeurés, recoivent et mettent à profit cet enseignement de la violence si généreusement dispensé.

.Le capitalisme présente aujourd'hui au monde, et avant tout aux jeunes, ses excès, ses violences, et, puisque de grands journalistes, d'éminents économistes, avec leur assurance et leur faconde de serviteurs zèlés affirment que tout cela est bon pour tous et n'est pas discutable, comment les jeunes, avec leur naturel contestataire, pourraient-ils accepter tout cela sans révolte ?

.Il faut se rendre à l'évidence : le capitalisme est devenu un monde de voyous accapareurs que les média dominants nous invitent à admirer et respecter comme des Seigneurs, aristocrates méprisants de l'ancien régime. A partir de ce constat, comment éviter que la violence réponde à la violence ?

LOGEMENT: Scandale et Honte.

.En matière de logement, les Ministres du logement, tous ceux qui se sont succédé dans ces fonctions depuis 40 ans, tous ont échoué. Hypocrites, tous ont caché leur incompétence, leur impuissance ou leur manque de volonté politique sous de beaux discours, et tous ont laissé s'aggraver années après années ce problème scandaleux: " la crise du logement ". Parmi eux, pas un seul n'a eu l'honnêteté intellectuelle de démissionner pour n'avoir pas obtenu les moyens propres à résoudre ce problème essentiel pour les gens, pour leur bien-être dans la dignité : le droit à un logement décent.
.Seuls les Français fortunés n'ont jamais connu ce problème. Il n'y a jamais eu de crise du logement pour les riches. Cela marque la limite des déclarations lyriques sur l'Egalité, la Fraternité, la Solidarité, la Cohésion Sociale. La France est un grand Pays, riche, qui secourt les banquiers mais ignore les mal-logés et leurs familles.
.Certains gouvernements ont, à différentes époques, tenté de cacher leur impuissance face à cette crise en faisant voter des aides aux acheteurs de logements. Ces aides à l'achat sont une fausse solution qui contribue, avec la rareté, à la spéculation et à l'augmentation des coûts du logement, faisant ainsi le bonheur des promoteurs, des constructeurs,des banquiers-prêteurs et des marchants de biens. La véritable solution est la construction en masse de logements sociaux locatifs, à destination des populations défavorisées, mais également des classes moyennes. La vraie solution consiste à briser la rareté. L'abondance de logements sociaux à louer ne peut s'obtenir que par une volonté politique inflexible, déclarant la construction de logements à louer "Grande cause Nationale", et commençant par la préemption ou l'expropriation pour cause d'utilité publique de tous les terrains constructibles et de tous les vieux bâtiments, dangereux, insalubres et destinés à la démolition.

.Une partie du "grand emprunt" de MMrs Jupé et Rocard aurait très opportunément pu être réservée à cette grande cause, à ce grand programme de construction. Mais manifestement, pour eux, le logement des Français des classes défavorisées et moyennes, n'a jamais représenté un souci.

.Ce qui vient d'être dit, serait incomplet si l'on n'incluait pas dans le "Problème Logement" , les logements pour Etudiants et les maisons de retraite. Là encore, il y a des carences qui forcent l'indignation.

.Enfin, il est triste de penser que depuis 40 ans, tous les ministres du logement qui se sont succédé ont pu s'estimer satisfaits. Parmi eux, il doit même s'en trouver plusieurs ayant reçu une décoration nationale en récompense de leur prestation ministérielle si bien réussie; non?

Remarque: Sachant que personne ne peut être contraint à donner ou fournir ce qui n'existe pas, on peut dire que la loi DALO est une triste et hypocrite comédie que les élus du peuple auraient pu éviter de jouer.....par respect.

Ils n'aiment pas les 35h/sem? Vivent les 32h/sem en 4jrs.

Depuis 8 ans, la droite s'efforce de saper les 35 heures/sem. en favorisant l'éxécution d'heures supplémentaires par augmentation de leur quota mensuel, et par l'exonération pour celles-ci des charges sociales, en plus des pressions que peuvent subir les travailleurs sur le lieu de leur travail.
Simultanément et de manière périodique et fréquente, des campagnes médiatiques bien orchestrées font apparaître les "35heures" comme responsables des difficultés du Pays et n'ayant apporté quasiment aucun bénéfice au niveau de l'emploi.
Il est temps que le PS réagisse fermement, car son silence risque de finir par s'interpréter comme de la gêne, sinon des regrets. Ce qui ne peut pas être le cas.
Il faudrait donc, puisque l'attaque est, dit-on, la meilleure défense, qu'il soit prévu dans le futur "Projet économique, social, écologique de 2012 ", une étude fouillée et précise concernant les "32 heures/semaine en 4 jours" , mises en application de manière progressive, selon les branches.
Ce dispositif, a déjà été étudié sérieusement par un cadre du PS. Cette étude pourrait être utilement reprise et approfondie.

Tout cela est à confronter aux quatre points suivants :
a) Les cadeaux faits aux entreprises pour favoriser l'éxécution d'heures supplémentaires, ne peut qu'inciter celles-ci à ne pas embaucher.
b) Les entreprises sont ainsi encouragées à se séparer plus tôt de leurs travailleurs séniors.
c) Les séniors partiront de plus en plus nombreux avec une carrière active incomplète, donc un nombre de trimestres travaillés insuffisant pour toucher une pension complète. Bon nombre d'entre eux seront mis, de ce fait, dans une situation précaire pour la fin de leur vie.
d) Qu'a fait ce gouvernement de droite pour favoriser ou aider les PME à innover et exporter ? Car on sait que les PME sont le principal réservoir de main-d'oeuvre.

. Voilà un gouvernement qui, par nature ou par volonté farouche de favoriser les privilégiés, poursuit une politique néfaste pour la France et la cohésion nationale. 2012 doit être l'avènement d'une politique nouvelle saine et juste, capable d'emporter adhésion et enthousiasme. L'enthousiasme est une condition première.

Laurent Fabius a décidé.

. Laurent Fabius a indiqué ses choix sur les futurs candidats à l'élection présidentielle. Alors, en réponse, je donne mon avis sur cette position prématurée. Pourquoi pas ?
. Des primaires sont prévues pour donner la parole aux militants et adhérents. Monsieur Fabius n'est pas le PS à lui seul.
. Parmi les deux seuls candidats crédibles, selon lui, il cite DSK. Je ne conteste nullement les très grandes qualités et compétences de DSK, mais voilà.....: à un moment où le PS avait besoin de tous ses cerveaux d' hommes et femmes d'expérience pour redresser la barre, rebâtir la maison et réinventer une stratégie, une vision d'avenir pour la France et les Français, compatible avec les valeurs et idéaux de la Gauche, DSK a profité de la recommandation de Sarkozy pour partir au delà des océans s'établir dans un poste prestigieux et certainement agréable pour lui.
. Je formule là un jugement pouvant paraître, sans doute, hâtif ou léger, mais je repousse en bloc tous les anciens cadres du PS, anciens ministres et même premier-ministre qui se sont précipités pour accepter postes et missions proposés par Sarkozy et son gouvernement. Leur dévoiement me semble inacceptable, car il y a des lignes qu'il ne faut pas franchir. Et puis, à voir l'empressement avec lequel les commentateurs de droite viennent appuyer cette éventuelle candidature DSK, cela laisse à penser.

. La compétence n'est pas la seule qualité qu'un électeur doit reconnaître chez un Candidat qui sollicite ses suffrages; ce Candidat doit en outre présenter toute garantie quant à la rigueur du cap à suivre lors de l'éxécution de son mandat.

Charité ou Justice? Les mystificateurs ont choisi.

. De nombreux journalistes ou commentateurs des faits de société, profitent des fêtes de fin d'année pour vanter l'extraordinaire activité des associations caritatives, l'augmentation sensible des dons pour aider toutes sortes de catégories de personnes plongées dans la misère, la pauvreté ou la précarité.
. Se glorifier de voir cette progression des aides et des secours, c'est, hélas, reconnaître du même coup que notre société , si policée, ne cesse de produire de plus en plus, de la misère et de la précarité en masse.
. Il est étonnant également de vérifier que les acteurs politiques et journalistiques, qui ont tant décrié ces dernières années les tendances de l'Etat à organiser l'assistanat, sont les mêmes qui, aujourd'hui, encouragent à la fois la charité, mais aussi, paradoxalement, l'égoïsme de l'économie qui, disent-ils, ne doit pas s'embarrasser de morale.
. Il faut lutter farouchement contre ces agents médiatiques et contre ces économistes , faux savants mais vrais mystificateurs, qui tentent de nous persuader que la morale n'a rien à voir avec l'économie. Plus que mystificateurs, ce sont des menteurs attachés à la protection des privilèges de leurs seigneurs et maîtres à penser.
. Les capitalistes et leur grande bourgeoisie savent depuis toujours que la charité est moins coûteuse que la justice sociale.

COPENHAGUE décembre 2009.(Climat).

. Il y a encore manifestement dans le monde des Chefs d'Etat qui pensent que les ultimes phases d'une négociation avantageuse sont le défi, la provocation, la menace, et si cela s'avère insuffisant, la Guerre.
. Tant que de tels Chefs d'Etat, rétrogrades et inconscients ne seront pas isolés et écartés par leurs peuples, les accords internationaux raisonnables de cette ampleur seront impossibles et les risques ultimes, réels pour le monde. On a montré du doigt les Etats vendeurs de pétrole, avec raison, mais on n'a pas suffisamment remarqué que le congrès américain, encore profondément marqué par l'ère Bush, et très réticent devant un accord contraignant, avait dû peser lourd dans la pusillanimité d'Obama.